Home / Cases/ Brandschade Amsterdam
Brandschade

Amsterdam

Een afgewezen brandschadeclaim bij een Amsterdams horecabedrijf. Nationale-Nederlanden wees de schade af op grond van een polisvoorwaarde. Na onze technische signalering werd €60.000 coulancevergoeding toegekend.

Brandschade Amsterdam horecabedrijf
Eerste bod€ 0afgewezen
Eindresultaat€ 60.000coulancevergoeding
Doorlooptijd8 weken
VerzekeraarNationale-Nederlanden
De situatie

Wat er gebeurde

Bij een horecabedrijf aan de Uiterwaardenstraat in Amsterdam ontstond eind 2025 brand in de uitbouw waar zich een vries- en koelcel bevond. Het technisch onderzoek door het expertisebureau van de verzekering stelde de ontstaansplaats met zekerheid vast: boven de vriescel, ter hoogte van de installatie. Als waarschijnlijke oorzaak werd een elektrisch defect in de installatie van de vries- en koelcel aangewezen — niet aan handelen van de exploitant te wijten.

De uitdaging

Waarom de claim werd afgewezen

Nationale-Nederlanden wees de schade in eerste instantie volledig af. De polis vereiste een SCIOS Scope 10-inspectie volgens NTA 8220, minimaal eens per vijf jaar. De ondernemer had wél een NEN 1010-keuring laten uitvoeren — die was eerder zelfs door de verzekeraar geaccepteerd via de makelaar — maar dat is technisch niet hetzelfde als Scope 10. Voor de ondernemer betekende de afwijzing een ravage van ruim honderdduizenden euro's én een acute bedreiging voor de bedrijfscontinuïteit.

Onze aanpak

Hoe we het oplosten

  • 01Inhoudelijke signalering: het technisch rapport koppelde de brand expliciet aan een specifieke installatie (de vries-/koelcel) — niet aan de elektrische installatie waar Scope 10 op ziet. Het causaal verband tussen de afwijzingsgrond en de brandoorzaak was dus niet vastgesteld.
  • 02Onderbouwing van regres-aanknopingspunten: de installatie was circa twee jaar voor het incident geplaatst. Dat roept vragen op over productgebreken, installatiefouten of componentdefecten — relevant voor de positie van verzekeraar én voor mogelijk regres richting leveranciers.
  • 03Schadecalculatie coulancevergoeding: realistische dagwaarde van inventaris, koel-/vriesinstallaties, bereidings­apparatuur, huurdersinvesteringen en sanering tot afgerond €170.000–190.000. Na correctie voor niet-verzekerde componenten: theoretisch verzekerd schadebedrag €150.000–180.000.
  • 04Onderhandeling met verzekeraar over een passende coulancevergoeding binnen marktconforme bandbreedte (25–45% van het theoretisch verzekerde bedrag), onderbouwd met de leeftijd en staat van de inventaris.
Het resultaat

€60.000 coulancevergoeding

Nationale-Nederlanden ging akkoord met een coulancevergoeding van € 60.000 — circa een derde van het theoretisch verzekerde schadebedrag. Voor de ondernemer voldoende basis om de bedrijfscontinuïteit te waarborgen, zonder een langdurige juridische procedure of aanvullende expertisekosten. Het dossier was binnen 8 weken na onze betrokkenheid afgesloten.

"Een formele afwijzing op een polisvoorwaarde is niet automatisch het einde van een dossier. In dit geval was er geen aantoonbaar causaal verband tussen het ontbreken van de Scope 10-inspectie en de feitelijke brandoorzaak in de koel-/vriescelinstallatie. Door dat technisch zorgvuldig te onderbouwen en parallel een marktconforme schadecalculatie aan te leveren, kwam Nationale-Nederlanden alsnog tot een passende coulancevergoeding van € 60.000 — een evenwichtige uitkomst voor zowel verzekerde als verzekeraar, zonder langdurige juridische procedure."

Meer cases

Andere zaken